Washington
CNN
–
Scarlett Johansson processará a OpenAI por criar um assistente de voz que lembra a atuação do ator no filme “Her”, de 2013, sobre um homem que se apaixona por uma inteligência artificial?
É assim que as coisas poderiam acontecer depois que Johansson disse que a OpenAI tentou contratá-la para dar voz a uma assistente de IA para ChatGPT e, quando ela recusou, seguiu em frente com uma voz semelhante. O cofundador e CEO da OpenAI, Sam Altman, pode estar diretamente na mira de tal processo.
Agora, especialistas jurídicos dizem que Johansson pode ter uma reivindicação poderosa e credível no tribunal se decidir processar, apontando para uma longa série de casos anteriores que poderiam levar a danos significativos para uma das principais empresas de IA do mundo e levantar questões sobre a indústria. prontidão para lidar com as muitas complicações complicadas da IA.
O fato de a OpenAI aparentemente não ter conhecimento dessa história jurídica, ou, na pior das hipóteses, ignorá-la deliberadamente, destaca o que alguns críticos dizem ser uma falta de supervisão da indústria na IA. e a necessidade de maiores proteções para os criadores.
A OpenAI não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Existem dois tipos de leis que poderiam estar potencialmente envolvidos aqui, de acordo com especialistas jurídicos, mas apenas um provavelmente entrará em vigor com base nos fatos atualmente conhecidos.
A primeira é a lei de direitos autorais. Se a OpenAI tivesse amostrado diretamente os filmes de Johansson ou outros trabalhos publicados para criar Sky, o sedutor assistente de voz demonstrou em uma atualização do ChatGPT, então a OpenAI poderia enfrentar um problema de direitos autorais se a empresa não obtivesse permissão de antemão.
Esse não parece ser o caso, pelo menos com base nas declarações anteriores da OpenAI. A empresa afirma não ter usado a voz real de Johansson, disse a empresa em uma postagem no blog domingomas sim “uma atriz profissional diferente usando sua própria voz natural”.
Embora isso possa ser suficiente para evitar uma reivindicação de direitos autorais, é quase certo que não isolaria a OpenAI do segundo tipo de lei em questão, de acordo com Tiffany Li, professora de direito focada em propriedade intelectual e tecnologia na Universidade de São Francisco.
“Não importa se a OpenAI usou alguma das amostras reais de voz de Scarlett Johansson”, Li postado em tópicos. “Ela ainda tem um caso viável de direito de publicidade aqui.”
Vários estados têm leis de direito de publicidade que protegem as imagens dos indivíduos contra roubo ou uso indevido, e a da Califórnia – onde Hollywood e OpenAI estão sediadas – está entre as mais fortes.
O Lei da Califórnia proíbe o uso não autorizado do “nome, voz, assinatura, fotografia ou imagem” de qualquer pessoa para fins de “publicidade, venda ou solicitação de compra de produtos, mercadorias, bens ou serviços”.
Ao contrário de uma reivindicação de direitos autorais, que trata de propriedade intelectual, uma reivindicação de direito de publicidade trata mais do uso não autorizado da identidade de uma pessoa ou personalidade pública para fins lucrativos. Aqui, Johansson poderia acusar a OpenAI de monetizar ilegalmente quem ela é, essencialmente enganando os usuários fazendo-os pensar que ela havia dublado Sky.
Uma defesa que a OpenAI poderia montar é que seus vídeos, agora virais, mostrando as capacidades da Sky não foram tecnicamente feitos como anúncios ou destinados a impulsionar compras, disse John Bergmayer, diretor jurídico do Public Knowledge, um grupo de defesa do consumidor. Mas, acrescentou ele, poderia ser um argumento bastante tênue.
“Acredito que o uso em um vídeo promocional ou apresentação altamente badalado passa facilmente nesse teste”, disse ele.
Além de dizer que nunca usou a voz real de Johansson e que seus vídeos não eram anúncios, a OpenAI também poderia dizer que nunca teve a intenção de imitar Johansson com precisão. Mas há uma jurisprudência substancial – e um fato muito inconveniente para a OpenAI – que prejudica essa defesa, dizem especialistas jurídicos.
Há cerca de meia dúzia de casos neste espaço que mostram como a OpenAI pode cair em maus lençóis. Aqui estão dois dos maiores.
Em 1988, a cantora Bette Midler ganhou uma ação judicial contra a Ford Motor Company por causa de um anúncio que apresentava o que parecia ser sua voz. Na verdade, a música do anúncio foi gravada por um dos backing vocals de Midler depois que Midler recusou a oportunidade de gravar o anúncio. As semelhanças entre a reprodução e o original eram tão marcantes que algumas pessoas disseram a Midler que acreditavam que ela havia atuado no comercial.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA decidiu a favor de Midler.
“Por que os réus pediram a Midler para cantar se a voz dela não tinha valor para eles?” O tribunal escreveu em sua decisão. “Por que eles adquiriram cuidadosamente os serviços de uma gêmea e a instruíram a imitar Midler se a voz de Midler não tinha valor para eles? O que procuravam era um atributo da identidade de Midler. Seu valor era o que o mercado teria pago para que Midler cantasse o comercial pessoalmente.”
Em um caso semelhante decidido pelo 9º Circuito em 1992, o cantor Tom Waits ganhou US$ 2,6 milhões em indenização contra a fabricante de salgadinhos Frito-Lay por causa de um anúncio de Doritos que apresentava uma imitação da voz rouca característica de Waits. O tribunal nesse caso dobrou sua decisão em Médioconsagrando ainda mais a ideia de que a lei do direito à publicidade da Califórnia protege a voz de uma pessoa.
A situação envolvendo Johansson e OpenAI tem uma notável semelhança com estes casos anteriores. De acordo com Johansson, a OpenAI a abordou para atuar como Sky; Johansson recusou. Então, meses depois, a OpenAI lançou uma versão do Sky que foi amplamente comparada a Johansson, a tal ponto que Johansson disse que seus “amigos mais próximos… não sabiam a diferença”.
Se a OpenAI conseguirá sobreviver a uma potencial reivindicação de direitos de publicidade pode depender da intenção – isto é, se a empresa pode provar que não pretendia imitar a voz de Johansson, disse James Grimmelmann, professor de direito na Universidade Cornell.
Em sua postagem no blog de domingo, a OpenAI disse que a Sky “não era uma imitação de Scarlett Johansson”, mas que com cada uma de suas vozes de IA, o objetivo da empresa era simplesmente criar “uma voz acessível que inspire confiança”, que contenha um “rico tom” e é “natural e fácil de ouvir”.
Na noite de segunda-feira, Altman respondeu à declaração de Johansson com uma de sua autoria, alegando que a empresa “escalou o dublador para a voz de Sky antes de qualquer contato com a Sra. Johansson” e pediu desculpas por não se comunicar melhor.
Mas a OpenAI pode já ter se prejudicado.
“A OpenAI poderia ter tido um caso plausível se não tivessem passado as últimas duas semanas insinuando a todos que tinham acabado de criar Samantha a partir de ‘Ela’”, disse Grimmelmann, referindo-se ao personagem de Johansson no filme de 2013. “Houve um amplo reconhecimento público de que Sky era Samantha, e intencionalmente.”
Os amplos paralelos que os usuários traçavam com Johansson foram reforçados quando Altman postado em X no dia do anúncio do produto: “ela”. A declaração de Johansson disse que Altman usou esta postagem para insinuar que “a semelhança foi intencional”. Ainda no outono passado, Altman estava contando ao público que “Her” não era apenas “incrivelmente profético”, mas também seu filme de ficção científica favorito.
Tomados em conjunto, esses fatos sugerem que a OpenAI pode ter desejado que os usuários associassem implicitamente Sky a Johansson de uma forma que a lei da Califórnia é interpretada para evitar.
A postagem de Altman foi “incrivelmente imprudente”, disse Bergmayer. “Dados os fatos aqui – as negociações, o tweet – mesmo que a OpenAI estivesse usando uma atriz que por acaso se parece com Johansson, acho que ainda há uma grande chance de que eles sejam responsabilizados.”
A situação envolvendo Johansson é um exemplo notável do que pode dar errado na era dos deepfakes e da IA. Embora a lei de publicidade da Califórnia proteja todos os indivíduos, alguns estatutos estaduais protegem apenas pessoas famosas, e nem todos os estados têm tal legislação em vigor.
Além do mais, essas leis existentes podem proteger a imagem ou mesmo a voz de uma pessoa, mas podem não cobrir algumas das coisas que agora podemos fazer com a IA, como pedir a um modelo para recriar arte “no estilo” de um artista famoso.
“Esta situação mostra por que precisamos de uma lei federal de direito à publicidade, uma vez que nem todos os casos envolverão convenientemente a Califórnia”, disse Bergmayer.
Algumas empresas de tecnologia se envolveram. A Adobe, fabricante do Photoshop, apresentou uma proposta que está chamando a Lei JUSTA para criar um direito federal contra a representação por IA. A empresa argumenta que, embora esteja no negócio de vender ferramentas de IA como parte do seu software criativo, tem interesse em garantir que os seus clientes possam continuar a colher os frutos do seu próprio trabalho.
“A preocupação que você tem como criador é que a IA irá substituir seu sustento econômico porque está treinando seu trabalho”, disse Dana Rao, consultora geral e diretora de confiança da Adobe. “Essa é a angústia existencial que você sente na comunidade. E o que dizemos na Adobe é que sempre forneceremos a melhor tecnologia do mundo aos nossos criadores [but that] acreditamos na inovação responsável.”
Alguns legisladores dos EUA estão a trabalhar em propostas para resolver a questão. No ano passado, um grupo bipartidário de senadores divulgou um projeto de discussão do Lei SEM FALSIFICAÇÕES, um projeto de lei destinado a proteger os criadores. Outro projeto de lei, na Câmara, é conhecido como Nenhuma Lei de Fraude de IA.
Mas grupos de direitos digitais e acadêmicos alertaram que a legislação está longe de ser perfeita, deixando lacunas em algumas áreas, ao mesmo tempo que cria potenciais consequências não intencionais noutras.
Abundam as questões sobre a protecção da liberdade de expressão, tais como a capacidade de as pessoas utilizarem as imagens de outras pessoas para fins educativos ou outros fins não comerciais, bem como os direitos à imagem de uma pessoa após a morte – importante na recriação de actores mortos em filmes ou música, o que poderia prejudicar os artistas vivos, de acordo com Jennifer Rothman, especialista em propriedade intelectual e professora de direito na Universidade da Pensilvânia.
“Isso abre a porta para as gravadoras criarem de forma barata performances geradas por IA, inclusive de celebridades mortas, e explorarem essa opção lucrativa em vez de performances mais caras de seres humanos vivos”, escreveu Rothman em um post de blog em outubro sobre a Lei NO FAKES.
O debate sobre os direitos de publicidade no Congresso faz parte de um esforço muito mais amplo dos legisladores para lutar contra a IA, um esforço que provavelmente não será resolvido tão cedo – e que reflecte a complexidade das questões em jogo.
